Публикации
Кого ставить собственником?
Путем обращения в арбитражный суд может защищаться не только право собственности, но и право законного владения имуществом. Однако если при удовлетворении судом иска лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в резолютивной части решения не укажут собственника недвижимости, пристав вынужден будет обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении такого решения. Дело в том, что при представлении в уполномоченный орган в качестве основания для государственной регистрации решения суда заявителю может быть отказано в государственной регистрации права. Как избежать подобной ситуации?
Хозяйственное ведение и оперативное управление
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к категории ограниченных вещных прав, являются производными, зависимыми от прав собственника и не могут существовать в отрыве от основного права. Право оперативного управления не может возникнуть ранее права собственности (Постановление ФАС ЗСО от 09.06.2008 № Ф04-3527/2008(6244-А75-38).
В соответствии с природой права хозяйственного ведения его установление возможно только в отношении конкретных объектов недвижимости, имеющих совокупность признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество (Постановление ФАС ВВО от 07.12.2007 № А29-1927/2007). Аналогичный вывод можно сделать и в отношении права оперативного управления.
Основания для отказа в государственной регистрации прав на объекты недвижимости, а также порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда, изложены в ст. 20, 28 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к категории ограниченных вещных прав, являются производными, зависимыми от прав собственника и не могут существовать в отрыве от основного права. Право оперативного управления не может возникнуть ранее права собственности (Постановление ФАС ЗСО от 09.06.2008 № Ф04-3527/2008(6244-А75-38).
В соответствии с природой права хозяйственного ведения его установление возможно только в отношении конкретных объектов недвижимости, имеющих совокупность признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество (Постановление ФАС ВВО от 07.12.2007 № А29-1927/2007). Аналогичный вывод можно сделать и в отношении права оперативного управления.
Основания для отказа в государственной регистрации прав на объекты недвижимости, а также порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда, изложены в ст. 20, 28 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Основание для регистрации
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися вступления в силу изменений в ст. 28 Закона, Президиумом ВАС РФ подготовлено Информационное письмо от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В п. 5 данного Информационного письма указано, что на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона в регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом. К их числу относятся:
• заявление о регистрации права;
• документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя;
• кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов);
• документ об уплате государственной пошлины;
Вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.
В п. 6 Информационного письма № 132 даны разъяснения, которые также должны учитываться истцом. Судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в связи с тем, что на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.
Однако по смыслу п. 1 ст. 20 Закона при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на такое имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
При обращении в суд с требованием о признании права на недвижимое имущество истец представляет выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона, или справку (иной документ) регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Если названные документы не были представлены истцом, суд согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ предлагает истцу представить необходимые документы.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися вступления в силу изменений в ст. 28 Закона, Президиумом ВАС РФ подготовлено Информационное письмо от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В п. 5 данного Информационного письма указано, что на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона в регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом. К их числу относятся:
• заявление о регистрации права;
• документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя;
• кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов);
• документ об уплате государственной пошлины;
Вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.
В п. 6 Информационного письма № 132 даны разъяснения, которые также должны учитываться истцом. Судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в связи с тем, что на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.
Однако по смыслу п. 1 ст. 20 Закона при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на такое имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
При обращении в суд с требованием о признании права на недвижимое имущество истец представляет выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона, или справку (иной документ) регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Если названные документы не были представлены истцом, суд согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ предлагает истцу представить необходимые документы.
Судебная практика
При анализе судебных актов по данным спорам можно увидеть следующее. Решением арбитражного суда от 22.12.2008 № А08-8617/2008-19 удовлетворен иск Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области к акционерному обществу о признании права оперативного управления на объект недвижимости - квартиру. В резолютивной части данного решения указано на то, что объект, на который признано право оперативного управления, является собственностью Российской Федерации.
Решение суда мотивировано тем, что для приобретения квартиры истцу выделены федеральные средства, а согласно ч. 1 ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Таким образом, право оперативного управления, хозяйственного ведения подлежат государственной регистрации.
При рассмотрении аналогичных споров по делам № А08-4635/07-29, А08-3705/2009-29 в резолютивной части решений также указан собственник недвижимости, на которую суд признал право оперативного управления или хозяйственного ведения.
При отсутствии указаний в резолютивной части решений арбитражного суда на собственника недвижимости по таким спорам, истцы, регистрирующий орган, пристав обращаются в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ по вопросу указания собственника спорной недвижимости.
Определением арбитражного суда от 04.05.2009 разъяснено, что решением от 30.03.2009 № А08-631/2009-29 признано право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Белгородской области на объект недвижимости, являющийся государственной собственностью Белгородской области.
Заявители вынуждены обращаться в суд с подобными заявлениями, так как в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными Приказом ФРС от 08.06.2007 № 113, государственную регистрацию права хозяйственного ведения (оперативного управления) государственных предприятий (учреждений) на находящиеся в государственной собственности объекты недвижимого имущества рекомендуется осуществлять одновременно с государственной регистрацией права государственной или муниципальной собственности на данные объекты.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является в том числе вступивший в законную силу судебный акт.
Иными словами, рассматривая дело по иску о признании права хозяйственного ведения (оперативного управления), арбитражный суд должен выяснить, кто является собственником спорного имущества.
В порядке ст. 66 АПК РФ судьи, рассматривающие споры о признании права хозяйственного ведения (оперативного управления), вправе предлагать истцам представлять суду доказательства того, что спорный объект является собственностью муниципалитета, субъекта РФ или федеральной собственностью.
Уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственный орган рассматривает вступившее в законное силу решение арбитражного суда о признании права хозяйственного ведения (оперативного управления) предприятий (учреждений) на находящиеся в государственной (муниципальной) собственности объекты также и как основание для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Причина в том, что право хозяйственного ведения (оперативного управления) не может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее государственной регистрации права собственности на данный объект.
Таким образом, записи о государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения (оперативного управления) в ЕГРП вносятся одновременно, если право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано ранее.
Согласно п. 2.3. Приказа ВАС РФ от 18.09.97 № 14 определенность и понятность судебного решения являются одним из международных стандартов в области организации и деятельности судебной власти, а особым критерием качества решения арбитражного суда считается его оформление. Вследствие этого решение должно быть категоричным и ясным, иметь недвусмысленные формулировки.
В обобщении судебной практики по рассмотрению споров о признании вещных прав на недвижимость, одобренном Постановлением президиума Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2009 и рекомендованном судьям для использования в правоприменительной практике до определения правовой позиции со стороны ВАС РФ и (или) ФАС ЦО, говорится следующее. При удовлетворении искового требования о признании права оперативного управления или хозяйственного ведения на недвижимое имущество, указание в резолютивной части решения арбитражного суда на собственника такого недвижимого имущества является обязательным условием.
Учитывая вышесказанное, при подаче в суд исков о признании права хозяйственного ведения или оперативного управления заявителям кроме указания идентифицирующих признаков объекта недвижимости (его кадастрового номера, площади, места расположения) следует указывать, чьей (муниципального образования, Российской Федерации или субъекта РФ) собственностью является данный объект недвижимости.
При анализе судебных актов по данным спорам можно увидеть следующее. Решением арбитражного суда от 22.12.2008 № А08-8617/2008-19 удовлетворен иск Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области к акционерному обществу о признании права оперативного управления на объект недвижимости - квартиру. В резолютивной части данного решения указано на то, что объект, на который признано право оперативного управления, является собственностью Российской Федерации.
Решение суда мотивировано тем, что для приобретения квартиры истцу выделены федеральные средства, а согласно ч. 1 ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Таким образом, право оперативного управления, хозяйственного ведения подлежат государственной регистрации.
При рассмотрении аналогичных споров по делам № А08-4635/07-29, А08-3705/2009-29 в резолютивной части решений также указан собственник недвижимости, на которую суд признал право оперативного управления или хозяйственного ведения.
При отсутствии указаний в резолютивной части решений арбитражного суда на собственника недвижимости по таким спорам, истцы, регистрирующий орган, пристав обращаются в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ по вопросу указания собственника спорной недвижимости.
Определением арбитражного суда от 04.05.2009 разъяснено, что решением от 30.03.2009 № А08-631/2009-29 признано право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Белгородской области на объект недвижимости, являющийся государственной собственностью Белгородской области.
Заявители вынуждены обращаться в суд с подобными заявлениями, так как в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными Приказом ФРС от 08.06.2007 № 113, государственную регистрацию права хозяйственного ведения (оперативного управления) государственных предприятий (учреждений) на находящиеся в государственной собственности объекты недвижимого имущества рекомендуется осуществлять одновременно с государственной регистрацией права государственной или муниципальной собственности на данные объекты.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является в том числе вступивший в законную силу судебный акт.
Иными словами, рассматривая дело по иску о признании права хозяйственного ведения (оперативного управления), арбитражный суд должен выяснить, кто является собственником спорного имущества.
В порядке ст. 66 АПК РФ судьи, рассматривающие споры о признании права хозяйственного ведения (оперативного управления), вправе предлагать истцам представлять суду доказательства того, что спорный объект является собственностью муниципалитета, субъекта РФ или федеральной собственностью.
Уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственный орган рассматривает вступившее в законное силу решение арбитражного суда о признании права хозяйственного ведения (оперативного управления) предприятий (учреждений) на находящиеся в государственной (муниципальной) собственности объекты также и как основание для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Причина в том, что право хозяйственного ведения (оперативного управления) не может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее государственной регистрации права собственности на данный объект.
Таким образом, записи о государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения (оперативного управления) в ЕГРП вносятся одновременно, если право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано ранее.
Согласно п. 2.3. Приказа ВАС РФ от 18.09.97 № 14 определенность и понятность судебного решения являются одним из международных стандартов в области организации и деятельности судебной власти, а особым критерием качества решения арбитражного суда считается его оформление. Вследствие этого решение должно быть категоричным и ясным, иметь недвусмысленные формулировки.
В обобщении судебной практики по рассмотрению споров о признании вещных прав на недвижимость, одобренном Постановлением президиума Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2009 и рекомендованном судьям для использования в правоприменительной практике до определения правовой позиции со стороны ВАС РФ и (или) ФАС ЦО, говорится следующее. При удовлетворении искового требования о признании права оперативного управления или хозяйственного ведения на недвижимое имущество, указание в резолютивной части решения арбитражного суда на собственника такого недвижимого имущества является обязательным условием.
Учитывая вышесказанное, при подаче в суд исков о признании права хозяйственного ведения или оперативного управления заявителям кроме указания идентифицирующих признаков объекта недвижимости (его кадастрового номера, площади, места расположения) следует указывать, чьей (муниципального образования, Российской Федерации или субъекта РФ) собственностью является данный объект недвижимости.
Булгаков Д.А. Кого ставить собственником? // ЭЖ-юрист, 2009. № 42. С. 14.
Опубликовано: 04.04.2011 10:34 Обновлено: 17.03.2023 22:57